"Es necesario que se pregunte para que yo siga vivo, por que yo soy tan sólo su memoria". HAROLDO CONTI. Los caminos, homenaje.




Apuntes sobre Sustituciones

Publicado en Nuestra Letra. el 18 de Abril, 2010, 22:54 por Bruno

Cuestionario. Concurso de cuentos 2010.

Bruno Preatoni.

Sustituciones.

 

“En su escritura habían colaborado la aplicación, la resignación y el azar; las virtudes que Daneri les atribuía eran posteriores. Comprendí que el trabajo del poeta no estaba en la poesía; estaba en la invención de razones para que la poesía fuera admirable…” J. L. B. “El Aleph”

 

1.- El cuento nace de una historia (la estructura de una historia) que tenía en un modesto listado de temáticas archivadas. También de algunas lecturas académicas recientes, y supongo también, de inquietudes imposibles de fechar.

En términos concretos, si se puede desconocer lo anterior, me llevó algo más de dos semanas. De todos modos, el trabajo “regular” sobre el texto fue más corto, quizás una semana, y dedicado – sobre todo – a cuestiones técnicas y estilísticas.

 

2.-  El método de escritura fue muy parecido a un collage. El cuento se compone de historias explícitas e implícitas y, también, de muchas intertextualidades. El conflicto es del autor, cuya “participación” resuena en las voces de Lautaro y del joven aspirante de escritor. Quizás el hecho de “privilegiar” una inquietud (modesta) más epistemológica que emotiva o cautivante, conspira contra eso que llamamos “entretenimiento” (que, a mi entender, no es lo mismo que tensión, cosa que sí tiene esta historia).

El final o el comienzo no tienen demasiado sentido en esta historia, lo atrapante (o al menos la intención) es otra. Sin embargo, creo que hay dos historias dentro de la historia que sí tienen características de cuento clásico o sus variantes. Por un lado, el conflicto subjetivo del personaje a partir del relato de su novia en el encuentro con el escritor (Lautaro). Por otro lado, la historia de la vecina del perro.

Se lo di a leer a dos personas. Una no creo que lo haya leído, la otra no es imparcial en absoluto.

 

3.- Creo que está contestado en las anteriores respuestas.

 

4.- Creo que la última parte del relato “expresa” algo de esta intención:

Y pienso. Con Lautaro y el profesional, con la negra y Olga y su hermano tal vez. Pienso en la imposibilidad de aclarar las intenciones o el sentido de los significantes proferidos por otros, incluso de volcarles el éter alquimista de una transmutación objetiva mediante el violento uso de la fuerza…

            Y la guitarra balbucea…

                                                                                                          Y las voces dicen.

Quería jugar con los significantes.

 

5.- Creo que las intertextualidades, el trabajo sobre hacer una historia con una idea muy abstracta. Creo que le puse bastante trabajo en la coherencia general, en un estilo. No creo que haya logrado frases muy potentes, esa es mi principal crítica “formal” al trabajo.

 

6.- Creo que es un relato que puede interesar (a pesar de sus enormes deficiencias literarias) a aquellos lectores que manejen algunas lecturas previas que poco tienen que ver con la literatura (y que yo no creo manejar…).

Creo que fue una mala elección estratégica trabajar sobre esta problemática en el marco del taller (no solo del concurso). El conflicto filosófico o cualquier inquietud de esa índole, debe estar mucho más diluída en la historia. Me parece que hubiera tenido que trabajar un historia mas clásica, pensando en lectores de literatura (para lo cual, tengo que ser yo primero, un mejor lector de literatura).

 

7.- Ya había escrito diez páginas.

 

8.- Fue mi primer concurso en el taller. Con otros concursos que participé, las diferencias son enormes (partiendo de que uno no recibe devoluciones y que, en el caso del taller, uno accede, además, a la totalidad de los textos concursantes).

 

9.- Juzgo muy positivo el hecho de escribir. De cumplir pautas de entrega, plazo y otros formalismos.

Por otro lado, no creo que sea tan positivo para el grupo, pero no soy psicólogo social ni vidente como para legitimar algo que solo percibo…

 

10.- Me pareció bien. No leí todos los textos así que no puedo decir si coincido o no.

Creo que no hay ningún trabajo brillante entre los que leí y que las diferencias son escasas. Hay trabajos de poco valor argumental pero con buena escritura y otros con mejores argumentos, pero con escaso valor en cuestiones formales. Aclaro, con honestidad, que mi trabajo está más cerca de la promoción que de la lucha por el título.

Si, señalo que estimo injusto que alguien que recibió un primer lugar por parte de un jurado, comparta el tercer puesto con otras personas recibieron sólo terceros lugares (aunque este análisis no tiene que ver con méritos literarios sino matemáticos).

 

  
Autores
María Paula Cerdán, Francisco Kuba, Verónica Laurino, Marcelo Scalona, Caro Musa, Claudia Malkovic, Silvina Potenza, Marcela González García, Soledad Plasenzotti, Natalia Massei, Mónica M. González, Ariel Zappa, Cintia Sartorio, Cecilia Mohni, Silvia Estévez, Julia M. Sánchez, Matías Settimo, Marisol Baltare, Maximiliano Rendo, Matías Magliano, Andrea Parnisari, Roberto Sánchez, Alina Taborda, Nicolás Foppiani, Mayra Medina, Alfredo Cherara, María B. Irusta, Ale Rodenas, Laura Rossi, Germán Caporalini, Rosana Guardala Durán, Rosario Spina, Sergio Goldberg, Luisina Bourband, Alejandra Mazitelli, Tomás Doblas, Laura Berizzo, Florencia Manasseri, Beti Toni, Nahuel Conforti, Gabriela Ovando, Diana Sanguineti, Joaquín Yañez, Joaquín Pérez, Alvaro Botta, Verónica Huck, Florencia Portella, Valeria Gianfelici, Sofía Baravalle, Rubén Leva, Marcelo Castaños, Luis Astorga, Juan Pedro Rodenas, Esteban Landucci, Dora Suárez, Laura Cossovich, Alida Konekamp, Diego Magdalena, Franco Trivisonno, Gerardo Ortega, Roberto Elías, Facundo Martínez, Ariel Navetta, Graciela Gandini, Jimena Cardozo, Soledad Cerqueira, Juan Gentiletti, Sebastián Avaca, Emi Pérez, Adriana Bruniar, Mariano Boni, Flor Said, Elina Carnevali, Roxana Chacra, Lorena Udler, Nora Zacarías.-